He enviado a La Ley Unión Europea un comentario a la sentencia del Tribunal de Luxemburgo de 23 de octubre de 2025 en el caso E.B. (C-682/23).

El caso es muy interesante. Hasta ahora contábamos con decisiones en las que el Tribunal de Justicia había mantenido que las cláusulas de elección de tribunal podían oponerse a terceros que sucedían en todos sus derechos y obligacionea a alguna de las partes iniciales del contrato. En el caso E.B. se da el paso a afirmar que estas cláusulas no solamente son oponibles a terceros, sino que pueden ser alegadas por terceros que no habían suscrito inicialmente el acuerdo de elección de foro.

Además de esto, la sentencia establece que en los casos de cesión de créditos, incluso aunque el cesionario no suceda en todos los derechos y obligaciones a la parte originaria del contrato, puede servirse de la cláusula si ésta es considerada como un derecho accesorio al crédito que se le ha cedido.

Me parece que es un acercamiento que plantea algunos problemas, que intento poner de manifiesto en el comentario. Sorprende, en cualquier caso, que dada la trascendencia de la decisión, se haya adoptado sin Conclusiones del Abogado General. No estamos ante un caso que sea mera reiteración de lo ya existente, sino que amplia y modifica la doctrina existente sobre efectos frente a terceros de las cláusulas de elección de tribunal.

Compartiré el texto en castellano del comentario cuando se publique y, de momento, dejo aquí su traducción al inglés.

___________________________________________

I have submitted to La Ley Unión Europea a comment on the judgment of the Court of Justice of 23 October 2025 in E.B. (C-682/23).

The case is particularly interesting. Until now, the Court of Justice had held that choice of court clauses could be relied upon against third parties who succeeded to one of the original contracting parties in all its rights and obligations. In E.B., the Court goes a step further and holds that such clauses are not only enforceable against third parties, but may also be invoked by third parties who were not parties to the original choice of court agreement.

Moreover, the judgment establishes that, in cases of assignment of claims, even where the assignee does not succeed to all the rights and obligations of the original contracting party, it may nevertheless rely on the choice of court clause if that clause is regarded as an accessory right to the assigned claim.

In my view, this approach raises a number of difficulties, which I attempt to highlight in the comment. It is striking, in any event, that given the significance of the decision, it was adopted without an Opinion of the Advocate General. This is not a case of mere repetition of existing case law, but one that extends and modifies the Court’s established doctrine on the effects of choice of court clauses vis-à-vis third parties.

I will share the Spanish version of the comment once it is published. For the time being, I leave here its English translation.