En la sección de publicaciones, dentro del apartado «Derecho», se ha incluido un trabajo en el que se comenta la Sentencia del Tribunal de Luxemburgo de 13 de febrero de 2025 sobre competencia por conexidad en el caso de demandas contra la matriz y la filial por infracciones al Derecho de la competencia. En el comentario se plantea que la previsibilidad que cabe presumir en los casos de demanda contra la matriz en el domicilio de la filial puede no darse a la inversa, cuando es la filial la que resulta demandada en el domicilio de la matriz. También se aborda la posibilidad de sustituir el criterio del control para identifcar a la empresa como sujeto de la infracción de la normativa sobre competencia por el de la unidad de dirección; a la vez que se consideran los problemas que implicaría ese cambio.

El comentario también se ha compartido en linkedin (https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7310933347529072644/) y Academia (https://www.academia.edu/128451459/JURISDICTION_BASED_ON_CONNECTED_CLAIMS_IN_CORPORATE_GROUPS_AND_COMPETITION_LAW_INFRINGEMENTS).

On 13 February 2025, the CJEU delivered a judgment on jurisdiction based on connected claims in the context of competition law infringements within corporate groups (Case C-393/23, Athenian Brewery SA, Heineken NV and Macedonian Thrace Brewery SA).
This decision provided an opportunity to revisit the topic. In the commentary, I explore how the foreseeability required under Article 8(1) of Regulation 1215/2012 may be present when the parent company is sued in the subsidiary’s domicile, but not necessarily in the opposite case.
I also argue for replacing the “decisive influence” test with the criterion of “unitary direction” when identifying the undertaking responsible for the infringement—an approach that better reflects the economic reality of many corporate groups.